“追偿权”诉讼：168体育官方网站这笔钱到底该谁出？

　　168体育官方网站“我只是帮他找了一个人去厂里运货，哪晓得会出意外嘛！出事后，厂里要求我承担责任，我觉得有点冤！”货车驾驶员曾某称。

　　今年4月，东兴区人民法院开庭审理了一起因提供劳务损害赔偿引发的“追偿权”诉讼。

　　庭审中，原告诉称，“伤者是他私自雇佣的，跟厂里没有关系。他和伤者之间才是雇佣关系。这个意外，不应该厂里承担!”故厂里赔偿伤者损失后，向曾某追偿赔偿。

　　2022年3月9日上午，城区一家沙发厂内，货车驾驶员黄某脚踩在货车车厢的车弦上帮忙上货时，意外从车上跌落受伤。

　　意外发生后，沙发厂经营者舒某随即将黄某送至医院治疗，经诊断为身体多处骨折。黄某住院36天，产生医疗费4.6万余元，沙发厂垫付了部分医疗费用。黄某出院后经司法鉴定为“致残程度十级”。

　　事后，黄某就损害赔偿向法院提起诉讼，起诉沙发厂要求赔偿医疗费、后期治疗费等各项损失20余万元。

　　然而，面对黄某的诉求，厂方却表示，厂方与黄某之间并不存在雇佣关系。而雇佣他的人，是与沙发厂长期合作的另一名驾驶员曾某。厂方从未向黄某支付过劳务报酬。

　　这起提供劳务受害责任纠纷一案，先后经内江两级法院审理，审理中围绕沙发厂有无责任，双方各执一词，展开了激烈的辩论。

　　沙发厂称，厂里因运输需要，长期合作的一直都是另一名货车驾驶员曾某。而黄某则是曾某私自雇佣来厂里帮忙的，厂方甚至与黄某都没有联系方式。

　　沙发厂认为，曾某与黄某才是雇佣关系，黄某该找曾某赔偿。而在诉讼中，黄某未将曾某列为被告，法院也未查明和认定，遗漏了应当参加诉讼的当事人。

　　而黄某则表示，曾某介绍他向沙发厂提供劳务，纯粹就是熟人之间推荐工作机会，曾某并不享有劳动成果，也不负责提供劳务报酬，曾某与沙发厂之间不存在承包与分包的关系，他与曾某都是给沙发厂提供劳务的人员，最终受益的是沙发厂。

　　黄某还表示，虽然自己与厂里经营者并无微信联系，但厂里许多人是认识自己的，因为他曾和曾某一起到厂里运过货。事发当天，他进入厂区装货时，也没有任何人阻拦自己。事实上，厂方是接受了自己提供的劳务。

　　该案二审审理中，法院还对案外人曾某进行了调查。据曾某称，厂里确实跟自己有合作联系，但业务繁忙时，也曾请他帮忙联系其他驾驶员来帮忙。他之前也曾喊亲戚黄某来给沙发厂运货。其他驾驶员的费用，大多是沙发厂直接支付给对方的，黄某的费用则是支付给他的，他也如数转给了黄某。曾某还表示，装卸货物的车辆由沙发厂提供，车钥匙在厂方手里，驾驶员过来运货，厂方是知道的。厂里人是认识黄某的。

　　黄某为谁提供劳务？综合各方说辞，法院审理调查认为，事发当天，黄某进入沙发厂装货，厂里并无任何人阻拦，结合黄某曾与曾某一起代过班的事实，以及证人证言驾驶员有时也会帮忙上货，黄某受伤后168体育官方网站，工厂及时将其送医并垫付相关医疗费等情况，可以认定厂里接受了黄某提供的劳务服务，黄某系在为沙发加工厂提供劳务时受伤。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。

　　法院审理认为，黄某作为完全民事行为能力人，在作业时，踩在车弦上，存在一定的危险，其对自身安全存在疏忽大意的过错。沙发加工厂未对黄某进行安全操作告知，也未对黄某的行为予以提醒或制止，沙发加工厂对黄某的损害有过错。

　　据此，根据双方的过错程度，一审法院酌定黄某和沙发加工厂各自承担50%的责任，综合认定黄某各项损失后，判决沙发加工厂赔付黄某7万余元。一审宣判后，沙发厂不服提起上诉，二审裁定“维持原判”168体育官方网站。二审宣判后，沙发厂向伤者黄某履行了赔偿义务。

　　原本以为事情就此告一段落。然而，今年2月，沙发厂就伤者的赔偿费用向东兴区人民法院提起了“追偿权”诉讼，要求曾某承担重大过失责任，返还沙发厂代为支付给伤者的赔偿款。

　　在追偿权案中，沙发厂提出，厂方仅与曾某存在劳务关系，已明确告知曾某不得将黄某带入厂区，但曾某未经其同意仍安排黄某至厂区，导致厂里未能对黄某进入厂区进行劝阻并预防其伤情发生，曾某的行为存在严重过错和重大过失，侵害了工厂的权益。厂方还提出，厂里安排的工作仅是开车，并没有喊黄某帮忙上货，黄某系义务帮工。另外，曾某与工厂曾达成分摊工厂垫付费用的一致意见。故根据《中华人民共和国民法典》相关规定，工厂向黄某赔偿后有权向曾某追偿。

　　从案外人的身份转变为被告，曾某感到有些委屈。曾某表示，自己只是向黄某提供工作机会，法律地位与黄某一致，不是适格主体，且自己没有承诺要分摊费用。

　　庭审中，双方均认可黄某受伤系意外事件。本案有争议的焦点集中于沙发厂向曾某行使追偿权是否于法有据。

　　沙发厂主张向曾某行使追偿权的主要法律依据是《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和一千一百九十二条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”沙发厂认为根据上述法律规定，其与曾某形成了劳务关系，因曾某对黄某的受伤具有过错，故沙发厂对案外人黄某的受伤承担了赔偿责任，可以向曾某进行追偿。沙发厂认为曾某的过错主要表现在其在未经沙发厂同意的情况下安排黄某送货，导致沙发厂未能对黄某进入厂区进行劝阻并预防其发生伤情。

　　追偿权系行为人履行一定的义务后，依法取得经济上请求补偿的权利。追偿权的行使应当具有法定的基础法律关系。沙发厂的主张涉及两个法律关系是否成立，一是沙发厂和曾某是否在本案中具有劳务关系，二是曾某对黄某的受伤是否具有故意或重大过失的过错。虽然沙发厂通知曾某帮其运货，曾某也表示同意，但曾某并未实际为沙发厂提供劳务，而是由黄某向原告提供劳务。沙发厂与曾某之间只是形成了提供劳务的合作意向，并未实际履行，故沙发厂与曾某并未构成事实上的劳务关系。虽然曾某未经沙发厂同意，由黄某代其向沙发厂提供劳务，但在黄某提供劳务时，沙发厂并未拒绝且接受了黄某的劳务。黄某受伤系因其个人疏忽大意和沙发厂未尽到安全义务所导致，而非其具有不适宜从事此项工作的身体原因等，沙发厂的安全义务也不因提供劳务的人不同而免除，曾某对黄某受伤并无提前预判能力，故曾某对黄某的受伤并不具有故意或重大过失行为，无法律上的因果关系，沙发厂提供的证据也并不足以证明曾某应依据其承诺分摊黄某的受伤费用。据此，沙发厂主张向曾某行使追偿权无事实与法律依据，法院对其诉讼请求依法不予支持。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布168体育官方网站，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。